АдвокатІван Романюк

Захист відповідача у спорі про стягнення 1,4 млн грн за розпискою. Позивач вимагав повернення 500 000 грн основного боргу та 900 000 грн процентів за договором позики 2008 року.Суд повністю відмовив у задоволенні позову — позивач не довів факт отримання клієнткою коштів у борг. Рішення набрало законної сили.

Захист імпортера від пені 6,31 млн грн, нарахованої ДПС за нібито порушення граничних строків валютних розрахунків у сфері ЗЕД. Суд визнав податкове повідомлення-рішення протиправним і повністю скасував пеню. Апеляційний суд залишив рішення без змін — воно набрало законної сили.

Зменшили штрафні санкції на 60,8 млн грн. У спорі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Міністерства оборони на 86,45 млн грн суд відмовив у стягненні понад 60,8 млн грн, зменшивши фінансові вимоги до клієнта на 80%.

Не допустили відкриття справи про банкрутство клієнта.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі відмову у відкритті справи про банкрутство за вимогами понад 12,36 млн грн.

У господарському спорі за позовом постачальника про стягнення заборгованості та значних штрафних санкцій суд зменшив розмір заявлених пені та штрафу на 90%, відмовивши у стягненні понад 413 тис. грн штрафних санкцій.У ході судового розгляду було доведено, що прострочення виконання грошового зобов'язання виникло внаслідок об'єктивних обставин, пов'язаних із наслідками бойових дій, замінуванням земель та неможливістю своєчасного використання придбаного товару у господарській діяльності.

У корпоративному спорі щодо оскарження рішень загальних зборів учасників товариства відстояли право учасників товариства на реалізацію корпоративних рішень без втручання у внутрішню діяльність бізнесу.У ході судового розгляду було доведено, що рішення загальних зборів про залучення додаткових вкладів та збільшення статутного капіталу прийняті в межах повноважень органу управління товариства та спрямовані на забезпечення його господарської діяльності і розвитку.Вимоги учасника товариства, який не бажав брати участь у внесенні додаткових вкладів, відхилено.

Захистили клієнта від стягнення майже 270 тис. доларів США.Суд повністю відмовив у стягненні коштів за розпискою — вдалося довести, що текст і підпис на розписці були виконані іншою особою.На користь клієнта також стягнуто 146,1 тис. грн витрат на правничу допомогу та експертизу.

У господарському спорі за позовом заступника Генерального прокурора вдалося зменшити розмір штрафних санкцій для постачальника за прострочення строків поставки на 50%, що у грошовому вимірі становить 7,38 млн грн.У ході судового розгляду було доведено, що порушення строків поставки не було наслідком недобросовісної поведінки постачальника, а виникло через об'єктивні обставини, пов'язані з неможливістю своєчасного виконання зобов'язань контрагентами-виробниками та наслідками надзвичайних подій.

У господарському спорі за позовом Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за державним оборонним контрактом було забезпечено захист інтересів клієнта — виконавця робіт.У ході судового розгляду було доведено, що застосування штрафу у заявленому розмірі не відповідає принципам справедливості, розумності та пропорційності, оскільки створює надмірний майновий тягар для підприємства та не відповідає реальним наслідкам порушення.Результат: суд зменшив заявлений розмір штрафних санкцій на 50% та відмовив у стягненні 7 млн грн штрафу.

Домоглися повернення вилучених коштів. Суд задовольнив клопотання захисту, скасував арешт 774 500 грн та 31 400 доларів США і зобов'язав Національну поліцію повернути кошти власниці. Захист довів відсутність зв'язку майна з кримінальним правопорушенням та необґрунтованість подальшого обмеження права власності.

Захист від позову заступника Генерального прокурора в інтересах Міністерства оборони України — вимога стягнути 63,5 млн грн штрафних санкцій за договором постачання товарів речової служби.Суд задовольнив позов лише частково — 80% заявлених штрафних санкцій (50,8 млн грн) відхилено. Рішення набрало законної сили.

Скасування арешту майна довірителя у кримінальному провадженні, до якого він не мав жодного відношення — арешт наклали на мобільний телефон власника, який не є фігурантом справи.Апеляційний суд визнав арешт незаконним і необґрунтованим, скасував ухвалу слідчого судді та відмовив прокурору в задоволенні клопотання. Ухвала остаточна.

У спорі щодо правомірності дій приватного виконавця під час примусового виконання судового рішення було забезпечено захист інтересів клієнта — боржника у виконавчому провадженні.Суд визнав дії приватного виконавця щодо примусового відчуження комплексу будівель вартістю понад 40 млн грн неправомірними та зупинив аукціон.Результат: Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.

У господарському спорі за позовом органів прокуратури щодо визнання недійсним договору про закупівлю та повернення бюджетних коштів було забезпечено захист постачальника.Суди першої та апеляційної інстанцій залишили без задоволення вимоги прокурора щодо повернення коштів у розмірі 281 тис. грн. щодо виконаного договору закупівлі.Додатково на користь клієнта було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.

Захист у кримінальному провадженні щодо службових злочинів (ст. 366, 367 КК України) — суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.Апеляційний суд залишив виправдувальний вирок без змін, апеляцію прокурора відхилив. Клієнта виправдано остаточно.

У ході судового розгляду спору про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, було доведено реальні наслідки для життя клієнта.Результат: суд визнав обґрунтованими доводи сторони позивача щодо наявності підстав для компенсації моральної шкоди в підвищеному розмірі, а саме — 2 млн грн, врахувавши тяжкість та тривалість наслідків незаконного кримінального переслідування.

У господарському спорі щодо виконання будівельних робіт представлено інтереси відповідача за позовом про стягнення понад 4,25 млн грн, включаючи аванс, штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних.У суді було доведено відсутність належних доказів невиконання робіт, наявності істотних недоліків та підстав для застосування фінансової відповідальності.Вимоги до підрядника відхилені повністю.

Захист інтересів постачальника у спорі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Міністерства оборони України щодо стягнення штрафних санкцій на суму майже 24 млн грн.У результаті доведено реальний характер господарських відносин, відсутність фіктивності додаткових угод та добросовісність поведінки відповідача.Суд відмовив у стягненні 11,99 млн грн штрафних санкцій, що становить 50% від загального розміру заявлених вимог.

У судовому спорі щодо стягнення заборгованості за договором позики було забезпечено захист інтересів клієнта та доведено обґрунтованість заявлених вимог до обох з подружжя, а відтак наявність підстав для солідарної відповідальності подружжя за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.Результат: Верховний Суд залишив без змін рішення про стягнення з відповідачів на користь клієнта 41 188 доларів США основного боргу, процентів за користування позикою та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Захист відповідача (набувача земельної ділянки) у спорі про скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні власністю.Суд першої інстанції та апеляційний суд відмовили у задоволенні позовних вимог до клієнта.Верховний Суд залишив рішення судів попередніх інстанцій у цій частині без змін.Постанова є остаточною.

Здійснив представництво заявників у двох справах Європейського суду з прав людини, пов’язаних із надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю в Україні ефективного засобу юридичного захисту. В обох справах ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.У справі «Ярош та інші проти України» ЄСПЛ присудив клієнту 7 200 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У справі «Вовк та інші проти України» на користь клієнта було присуджено 2 400 євро компенсації.